红森出版社

同级评审过程

同行评审由专家评估提交出版的材料同行评审政策是评估出版物流程质量的最基本工具,分析、验证并整合新研究成果同级评审是防止损耗的典型质度审核者在社会上可发挥非常积极的作用,程序突出显示原创性与重要性最佳论文红山出版社采用双盲同级评审同侪审查者确保先前研究得到承认并帮助检测任何可能的损耗

评审员一经选择,即发送确认信启动审查过程审核者确保评审在一个相互商定的时间框架内完成,审查中的任何延迟立即密取,审查期间遇到的问题通知杂志粗制论文在接受外部同级评审前被拒绝,并就如何写研究论文向作者提供指南如果研究论文有实质问题,则推荐专业翻译服务

编辑直接联系评审者 令它更个性化触摸 礼尚有效编辑被通知审查者决策时抽象发送时,审查过程甚至开始前,帮助审查者快速知情决策审查报告提交后,须先接受其他审查程序后才能接受。Crimson发布商跟踪双盲同级评委,帮助减轻误判方式问题这一过程最理想消除任何潜在偏差与在发展中国家工作的作者和那些有“普通名声”者合作良好

编辑适当向评审者提供信息,包括匿名政策、所有文章发送审查的政策说明、审查者选择信息、审查者数目、裁判员预期遵守的协议、发布评价标准、最终判定基础、向作者传递裁判语调的方法、利益冲突声明、拒绝率和向审核者反馈

同级评审流程图

同级评审是一个积极的过程

同级评审是科学发布的一个组成部分,确认所报告科学的有效性同侪评审专家自愿时间帮助改善杂志文稿审查-他们免费向作者提供建议

通过同级评审过程,手稿应变成:

  • 更强健化 :同行评审者或可指出论文中的缺漏需要更多解释或额外实验
  • 易读性:部分论文难以理解 审核者可以告诉你 修复
  • 更多实用性 :同行评审者还考虑论文对领域其他人的重要性当然,除提供作者建议外,同行评审的另一个重要目的是确保杂志最终出版的手稿质量高。杂志发布过多低质手稿,名声和阅读者数将下降

编辑拒绝

可拒绝日志手稿

  • 缺合适结构
  • 缺少阅读器完全理解作者分析的必要细节
  • 无新科学
  • 未清晰解释发现中哪些部分是新科学相对已知
  • 缺更新引用
  • 内含理论、概念或结论不完全支持它的数据、参数和信息
  • 不提供足够的资料和方法细节允许其他科学家重复实验
  • 缺少清晰描述或解释:
  • 假设测试
  • 实验设计
  • 样本特征描述统计
  • 描述错误实验设计或错误或不足统计分析

校正

修改手稿响应同级评审评论时

  • 回答编辑员和评审员提出的所有点
  • 描述回文中修改手稿
  • 执行额外的实验或分析审核者推荐(除非你觉得不会提高论文质量!果真如此,请在回文中解释原因
  • 以礼貌科学方式反驳你不同意的点或评语
  • 评委评语与复信回复之差
  • 清晰显示文本大修改,或用不同颜色文本突出修改,或用微软Word音轨修改特征
  • 返回修改手稿和回复信 时段编辑通知